Структура защитительной речи

Хоть какой работе, хоть какому тексту и, в конце концов, хоть какой речи присуще вступление, либо вступительная часть. Защитительная речь в этом случае не исключение. Начало речи - отправной пункт. Необходимо всегда отыскать это правильное начало, так как от него зависит предстоящий ход. Удачное начало в защитительной речи заинтересовывает слушателей, делает атмосферу Структура защитительной речи непринужденности, содействует наилучшему осознанию произнесенного. Чувствуя энтузиазм к собственной речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания, заступник освобождается от неминуемой в таких случаях скованности, его речь становится более свободной, полной, чувственной, приобретает нужную четкость и стройность.

Напротив, невезучее начало, ошибочно избранный тон и темп Структура защитительной речи ослабляют либо даже гасят энтузиазм к ней, пробуждают чувство отчужденности, что в свою очередь может очень затруднить предстоящее произнесение речи, воздействовать на ее полноту, целостность и уверительность. Вот почему нельзя соглашаться с теми создателями, которые недооценивают значение вступительной части защитительной речи, сводят ее на нет. Очевидно, не следует гиперболизировать значение Структура защитительной речи вступительной части защитительной речи, но нельзя и сводить ее к словесному орнаменту, игнорируя смысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несет эта часть речи.

Во вступительной части речи может быть и изложение действия и сути злодеяния, общественно-политической значимости дела, соответствующая специфичность доказательственного материала, главный факт обвинения и т.д.

Нужно, чтоб Структура защитительной речи вступительная часть речи была органически увязана со всем ее содержанием, составляла ее неотъемлемую часть. Ведь трибунал ожидает от заступника не общих фраз и отвлеченных рассуждений, а определенного и делового анализа собранных по делу материалов, обмысленных предложений.

Верно выбрав исходный момент речи, заступник перебегает к центральной ее части, где охарактеризовывает значение Структура защитительной речи испытанных по делу доказательств с позиции защиты, доказывает на базе их анализа и оценки невиновность либо степень невиновности подсудимого, высказывает свою точку зрения по поводу квалификации и меры наказания, т.е. это та часть, где содержится основное содержание защитительной речи, о котором в предстоящем будет тщательно Структура защитительной речи описано.

Без заключительной части защитительная речь адвоката будет смотреться неполной и не достигнет собственной конечной хотимой цели. Заключительная часть защитительной речи, как и обвинительной, должны быть короткой, точной, образной, должны выражать главную идею защиты, ее основную идея. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что уже было ранее.

Итак Структура защитительной речи, в заключительной части защитительной речи заступник приводит те выводы, обоснованием которых служит вся предыдущая часть речи. Не сделать выводы - означает, свести на нет все содержание речи. Каковой бы ни был вывод защитительной речи: будь то вывод об оправдании, об изменении квалификации, о снисхождении, он должен быть ясным, лишенным двойственности и внутренних Структура защитительной речи противоречий и вытекающим из всего содержания речи. Каковой бы ни был вывод, он должен явиться нужным и единственным синтезом всей речи. Неверной будет позиция адвоката, который свою речь кончает не одним, а 2-мя выводами, при этом один противоречит другому. В таких случаях защитительная речь завершается приблизительно так: «Прошу Структура защитительной речи оправдать моего подзащитного, но если оправдать его вы не отыщите вероятным, то дайте ему, по последней мере, снисхождение». Либо заступник гласит в заключительной части: «Подсудимый невиновен и должен быть оправдан, но если вы признаете его виноватым, то переквалифицируйте обвинение и примените другую, более «мягкую статью». Такие позиции, естественно, не применимы Структура защитительной речи.

Выводы в защитительной речи должны содержать ответы на вопросы, которые будут разрешаться трибуналом в совещательной комнате. Защитительная речь дает положительный либо отрицательный ответ на вопрос о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, сделал ли это деяние подсудимый и содержит ли оно внутри себя состав злодеяния. В Структура защитительной речи речи, при признании заступником доказанности обвинения, должен содержаться ясный вывод о квалификации злодеяния. Что касается вопроса о мере наказания, которая должна быть использована к подсудимому, то тут навряд ли всегда можно добиваться, чтоб заступник точно и непосредственно именовал предлагаемую им меру наказания.

Вывод заступника в его защитительной речи часто расползается Структура защитительной речи с выводом прокурора. Это является логическим выражением и окончанием того спора, который происходит меж сторонами.

Содержание защитительной речи

Посодействовать суду вынести верный приговор - такая окончательная цель защитительной речи. К тому времени, когда заступник приступает к собственной речи, ему должен быть совсем ясен окончательный вывод, к которому он стремится Структура защитительной речи и который он желает предложить суду. Заступник стремится к тому, чтоб его точка зрения стала точкой зрения суда. Как следует, он может предложить суду только высоко принципное решение дела, обоснованное юридически, строго соответственное материалам дела.

Защитительная речь адвоката непременно должна содержать последующие составляющие:

Анализ и оценка событий уголовного дела Структура защитительной речи.

Подчинение приводимых резонов и аргументов определенной идее образует направленную на определенную тематику направленность речи, а та идея, тот тезис, который отстаивается заступником, составляет тему речи. В защитительной речи могут развиваться сразу одна иди несколько тем. В последнем случае одна из их является главной, стержневой.

Выбор направленной на определенную тематику Структура защитительной речи направленности речи, определение круга вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть случайными. Они зависят от содержания дела, полноты и свойства собранного по делу доказательственного материала, дела к обвинению подсудимого и заступника и других событий. Определив свою позицию по делу, заступник должен найти и круг вопросов, которые он будет освещать Структура защитительной речи в собственной защитительной речи. Эти вопросы должны быть поставлены в определенной логической последовательности и каждому их их должно быть уделено в речи конкретно столько места, сколько просит данный вопрос. Разбирая определенный вопрос, заступник приводит как более принципиальные, так и наименее принципиальные, так именуемые второстепенные подтверждения, если они имеют значение для Структура защитительной речи дела.

Внимание арбитров необходимо захватить в самом начале речи. Броский резон, сильный аргумент, убедительное подтверждение, бьющие в самую суть обвинения, приковывают к защитительной речи внимание арбитров и присутствующих в зале судебного заседания, завоевывает их доверие к основательности аргументации судебного оратора.

Непонятные подтверждения, приведенные сначала речи, могут подорвать у арбитров доверие к Структура защитительной речи оратору, выключить их внимание к ходу предстоящей аргументации заступника, и ему пригодятся особенные усилия, чтоб снова приковать внимание к собственной речи и захватить внимание к своим резонам.

Посреди речи достаточны подтверждения, касающиеся наименее принципиальных событий дела либо не имеющие самодовлеющего значения, чтоб поддерживать внимание слушателя до того, времени, когда Структура защитительной речи в конце анализа опять будут введены в бой решающие подтверждения.

Еще больше понятно преимущество расположения убедительных доказательств, сильных аргументов в конце анализа: в данном случае они лучше запечатлеваются, крепче врезываются в память, поглубже попадают в сознание, под их воздействием трибунал обычно удаляется в совещательную комнату для вынесения Структура защитительной речи приговора. Как следует, эффективность речи зависит, сначала, от достоверности положенных в ее базу доказательств. Потому открываются широкие способности для анализа и оценки всех доказательств и других событий по делу. Защиты не может обходить подтверждения, которые стоят препятствием на пути ее версии, и должен или преодолеть их, или отойти перед ними. Обход Структура защитительной речи, замалчивание того либо другого принципиального подтверждения обвинения несовместимы с честной оценкой доказательств и не служат интересам защиты.

Огромную сложность представляет правильное определение объекта, субъекта, беспристрастной и личной сторон. Нужно очень точно открывать признаки злодеяния, его соответствующие особенности. Все эти элементы могут и должны быть раскрыты в их конкретности и Структура защитительной речи совокупы, любой из их может и должен быть безоговорочно подтвержден убедительными фактами. Очень принципиальное значение для беспристрастного исследования дела имеет четкое, конкретное установление времени, места, метода и других событий действия совершенного злодеяния, и эти вопросы должны находиться в центре внимания защиты.

Нужно также узнать психическое отношение виноватого к Структура защитительной речи составу злодеяния. В особенности принципиально раскрыть личную сторону злодеяния, совершенного несовершеннолетним либо лицом, страдающим физическими либо психологическими недочетами.

При анализе доказательств очень принципиальное значение имеет выяснение вопроса о наличии меж деянием подсудимого и результатом причинной связи, которая может считаться установленной только в этом случае, если имеются подтверждения, подтверждающие ее. Огромное Структура защитительной речи значение имеет также выяснение мотивов совершения злодеяния на базе испытанных трибуналом доказательств. Мотив злодеяния в значимой мере определяет степень и нрав ответственности подсудимого, в ряде всевозможных случаев квалификацию злодеяния, а при узнаваемых обстоятельствах служит основанием и к полному освобождению от наказания. Юрист может и должен подвергнуть анализу работу органов Структура защитительной речи дознания и подготовительного следствия, если он считает их деяния неверными и если допущенные ими нарушения отразились на выводах расследования в отношении подсудимого. После чего заступнику остается только разбить систему резонов, выдвинутых прокурором в судебном заседании. Эта часть речи заступника имеет огромное значение. Если прокурор продолжает поддерживать Структура защитительной речи обвинение после окончание судебного следствия, означает, у арбитров может создаться воспоминание о виновности подсудимого по суждениям, более либо наименее совпадающим с соображениями прокурора. Как следует, заступнику, не имеющему способности выяснить мировоззрение арбитров ранее вынесения приговора, необходимо исчерпывающе сделать возражение против каждого резона прокурора.

Но не следует ограничиваться возражениями лишь на резоны прокурора Структура защитительной речи. Заступник должен представить для себя, какие возражения могут появиться у арбитров против суждений заступника и попытаться их опровергнуть.

Все вышеупомянутое является не трафаретом речи, а все находится в зависимости от тех либо других событий.

Таким макаром, анализ и оценка доказательств занимает принципиальное и существенное место в защитительной речи Структура защитительной речи, так как время от времени один и тот же факт получает различную оценку как в обвинительной, так и в защитительной речи адвоката. Данная стадия является основной частью всей защитительной речи, стержнем и путеводителем для других. Конкретно анализ и оценка доказательств дает возможность дать правильную юридическую оценку деянию, совершенному подсудимым Структура защитительной речи.

Нравственная и психическая черта личности подсудимого.

О чем бы ни шла речь в судебном заседании, какого бы вопросы ни касались стороны в собственных речах, - все это, в конечном счете, ориентировано к тому, чтоб верно был решен вопрос о судьбе подсудимого - о его виновности, о наказании при признании Структура защитительной речи виноватым. Вопрос о личности подсудимого занимает потому огромное место в судебных прениях.

Грех и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом злодеянии, представляющим из себя определенный волевой акт противоправного поведения, ясно появляются индивидуально-психологические и социальные черты личности. Грех вроде бы впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке, обнажает пороки Структура защитительной речи в его нравственном формировании, открывает его антисоциальную установку, выявляет узость и односторонность его интересов, ограниченность и ущербность его духовных запросов. Потому правильное разрешение уголовного дела, определение более целесообразных форм и средств правильного воздействия на виноватого не может быть без глубочайшего и всестороннего исследования личности подсудимого, выяснения всего комплекса социально важных Структура защитительной речи внутренних и наружных его параметров и свойств.

Трибунал интересует не только лишь грех и причастность к нему определенного лица, да и те предпосылки, которые вызвали его совершение, те конкретные и личные причины, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань допустимого.

Серьезное освещение в Структура защитительной речи защитительно речи личных свойств подсудимого, его морально-психологического склада и личных параметров, также содержания его действий и определенной ситуации, в кой они имели место, только принципиально для определения степени публичной угрозы подсудимого, индивидуализации его ответственности, прогнозируя его исправление и решения других вопросов по делу.

Методы охарактеризовать личность подсудимого Структура защитительной речи могут быть очень многообразны. Но, естественно, плохо задумывается тот заступник, который просто просит арбитров о жалости; если же он в согласовании с правдой так осветит факты, что вызовет в арбитрах сожаление, сострадание подсудимому - именно тогда он достигнет собственной цели.

Но это совсем не значит, что заступник может воспользоваться Структура защитительной речи только одним способом: человек и приведшие к злодеянию происшествия. Этот способ можно и необходимо использовать вровень со многими другими.

Хотелось бы сакцентировать внимание на неких, более нередко встречающихся недочетах, допускаемых заступниками в этой части защитительно речи. Сначала, совсем недопустимы пробы неких защитников представить собственных подзащитных «в розовом свете». Характеризуя личность подсудимого Структура защитительной речи, такие заступники без всякой меры превозносят его награды пред обществом, приукрашивают его служебную деятельность, публичное лицо, моральный вид и т.д.

Тотчас необъективная оценка личности подсудимого, беспринципность адвоката в этом вопросе даже при правильном анализе других вопросов может воздействовать на оценку трибуналом и аудиторией всей речи, поставить под сомнения заслуживающие Структура защитительной речи внимания резоны заступника.

Освещение различных сторон личности подсудимого очень полезно для суда. Благодаря речам обвинителя и заступника перед трибуналом встают живы образы людей, судьбу которых он призван решить.

Черта личности - это не сухой список анкетных данных. Давая характеристику, юрист открывает внутренний мир человека, его миропонимание, просачивается в его Структура защитительной речи психологию, переживания, отрисовывают черты, присущие этому человеку. Исключительно в этом случае речь станет сильной и броской, будет иметь огромное воспитательной значение.

Бывают дела, где заступнику не приходится оговаривать сам факт злодеяния и виновность обвиняемого в его совершении, где нет спора о квалификации злодеяния, либо об оценке. В этих Структура защитительной речи делах особенное значение приобретает верная черта личности подсудимого.

Итак, грех и лицо, его совершившее, очень плотно сплетены меж собой. Но грех никогда не обхватывает всех сторон личности подсудимого, не вчеркивает в себя весь комплекс присущих ему морально-волевых и умственных свойств. Многие характеристики, характеризующие личность подсудимого, могут не проявиться в данном Структура защитительной речи злодеянии, при этом по собственной значимости они по-разному соотносятся с публичной угрозой лица: свидетельствуют о повышении либо снижении ее степени или нейтральны к ней. Не считая того, нужно подразумевать, что криминальные деяния находятся в неодинаковой социально-психологической связи с лицом, их совершившим. Они могут явиться следствием стойких Структура защитительной речи, глубоко вошедших в социальную ткань человека антиобщественных взглядов и установок, а могут быть и результатом случайных, носящих временный, преходящий нрав событий.

Где сказать, когда удобнее осветить характеристику личности - это также решается самим заступником, исходя из определенных событий дела. Хотя судебная практика указывает, что, обычно, черта личности подсудимого дается или в Структура защитительной речи самом конце речи, или в связи с изложением суждений о мере наказания.

Юридическая квалификация содеянного.

Более спорным по отношению к другим частям защитительной речи является юридическая оценка (квалификация) злодеяния в речи адвоката, т.е. различного рода событий и фактов.

Вопрос о юридической квалификации злодеяния является одним из числа тех Структура защитительной речи вопросов, которые трибунал должен разрешить при вынесении приговора. В судебных прениях, а означает и в речи заступника, правовая аргументация, суждения в пользу внедрения той либо другой статьи либо подтверждения отсутствия в действиях подсудимого состава злодеяния занимает часто центральное место. Значение этого правового анализа тем паче значительно Структура защитительной речи, что по ряду дел факты являются установленными и безусловными и, напротив спорными очень для дела необходимыми являются вопросы права, вопросы правильной квалификации установленных трибуналом фактов.

Для того, чтоб внушительно обосновать суду необходимость конфигурации квалификации злодеяния, совершенного подсудимым, адвокату приходится время от времени давать сравнительный юридический анализ 2-ух составов злодеяния Структура защитительной речи (предложенных муниципальным обвинителем и заступником).

Кропотливый юридический анализ в речи заступника всех признаков, характеризующих как тот, так и другой состав злодеяния, дает возможность суду методом их сравнения и сопоставления придти к правильному выводу по одному из важных вопросов дела - вопросу о квалификации злодеяния.

Заслуживает внимания вопрос о позиции адвоката при изменении формулировки Структура защитительной речи обвинения прокурором в самом судебном заседании во время произнесения обвинительной речи. В неких случаях прокурор изменяет формулировку обвинения, приводя ее в соответствие с теми переменами, которые произошли в процессе судебного разбирательства. Такое изменение обвинения, обоснованное прокурором в обвинительной речи, направленное на смягчение обвинения, естественно, крепит позицию Структура защитительной речи защиты.

Но некие юристы делают из этого некорректные себе выводы. Они считают, что коль скоро прокурор просит трибунал признать подсудимого виноватым по статье, предусматривающей более мягенькую меру наказания, чем статье, по которой он предан суду, то трибунал обязательно согласится с прокурором. На этом основании они считают вероятным присоединиться к предложению Структура защитительной речи прокурора без какой-нибудь суровой аргументации собственной позиции. Меж тем такое бездоказательное и неаргументированное присоединение заступника к предложению прокурора об изменении формулировки обвинения может нанести вред защите прав и легитимных интересов подсудимого. В защитительных речах не приходится касаться вопроса о квалификации злодеяния, если квалификация, предложенная прокурором, не вызывает колебаний Структура защитительной речи и не может быть оспорена. Вопрос о квалификации злодеяния подымается в защитительной речи в тех случаях, когда заступник, не оспаривая доказанности обвинения, не соглашается с его квалификацией. Возражения против предложенной квалификации могут иметь место и в этом случае, если вопрос об изменении квалификации в свою очередь с тем, что Структура защитительной речи на суде, по воззрению адвоката, поменялась фактическая сторона обвинения. Не исключена возможность разрешения в защитительной речи вопроса о квалификации, когда заступник в конце речи ставит вопрос о вынесении определенного приговора в силу недоказанности обвинения.

Позиция адвоката в вопросе юридической квалификации обвинения отличается от позиции прокурора тем, что то, кто обосновывает Структура защитительной речи наличие состава злодеяния, должен обосновать наличие всех частей состава злодеяния, а то, кто имеет собственной задачей обосновать отсутствие состава злодеяния, может ограничиться подтверждением отсутствия хотя бы 1-го из частей этого состава злодеяния.

Что может вызвать меж сторонами спор о квалификации злодеяния? Таковой спор может явиться продолжением и развитием Структура защитительной речи спора о фактических обстоятельствах спора, спора о доказанности того либо другого факта, спора об оценке доказательств, расхождение которого часто ведет к расхождению и в вопросе о квалификации.

Вероятен спор о квалификации злодеяния и при отсутствии расхождений в оценке фактических событий дела. Квалификация - есть установление соответствия признаков совершенного злодеяния всем элементам Структура защитительной речи состава злодеяния, обрисованных в законе.

Итак, споры в судебных речах по вопросу о составе злодеяния, о правильной квалификации предъявленного обвинения, изложенные перед трибуналом с глубочайшим и точным познанием закона, с осознанием как главных мыслях уголовного закона, так и его определенного содержания, помогают суду верно решить вопрос о юридической квалификации злодеяния Структура защитительной речи.

Таким макаром, вопросы квалификации злодеяния занимают принципиальное место в защитительной речи, будучи тесновато связанными с анализом фактических событий дела, они составляют самостоятельный, а время от времени и главный раздел защитительной речи. Аргументированное обоснование адвокатом суждений о квалификации злодеяния почти во всем способствует суду в вынесении легитимного и Структура защитительной речи обоснованного приговора.

Приведение смягчающих вину событий дела.

Защитник-адвокат в судебном заседании имеет две цели:

оправдания подсудимого;

или приведения смягчающих ответственность событий.

Никакой кандидатуры позиций защиты не должно быть. Данная часть в содержании речи адвоката может иметь место только во 2-м случае, когда юрист полного оправдания подсудимого достигнуть не может, так Структура защитительной речи как его виновность подтверждена всеми материалами уголовного дела, и поболее того, он признает вполне свою вину.

Трибунал учитывает не только лишь нрав и степень публичной угрозы злодеяния, да и личность обвиняемого и происшествия дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Естественно, что для удачного воплощения защиты принципиальное значение имеет правильное Структура защитительной речи уяснение того, что является смягчающим ответственность обстоятельством, ибо это позволяет заступнику целеустремленно навести свои усилия на выявление этих событий.

Таким макаром, смягчающими вину обстоятельствами являются те, которые конкретно связаны с злодеянием, с поведением лица во время совершения злодеяния. Меж тем некие юристы в собственной защитительной речи ссылаются на нужный труд Структура защитительной речи и общественную деятельность подсудимого до совершения злодеяния; на болезнь, инвалидность, преклонный возраст либо наличие огромного числа иждивенцев и т.д. как на происшествия, смягчающие ответственность. Смягчающие происшествия очень нередко совмещаются с чертой личности.

В то же время заступник не может игнорировать и отягчающие происшествия. Практике понятно много Структура защитительной речи случаев, когда заступник вскрывал несостоятельность утверждений обвинителя о наличии в действиях подсудимого алчных либо низких побуждений; причинении тяжких последствий, особенной беспощадности и т.д.

Суждения о мере наказания либо об оправдании и о штатском иске.

Процессуальная деятельность заступника ориентирована на то, чтоб опровергнуть обвинение, если оно не обусловлено, и Структура защитительной речи достигнуть или оправдания подсудимого, или смягчения его вины и ответственности и внедрения к нему более мягенькой меры наказания.

УПК РСФСР специально подчеркивает право заступника на изложение суду собственных суждений по поводу меры наказания.

Вопрос этот только важен. Справедливое наказание является неотъемлемой составной частью соответствующего внедрения уголовного закона. Избрание Структура защитительной речи соответственного наказания находится в зависимости от правильного решения всех правовых и фактических вопросов дела, всестороннего и беспристрастного учета смягчающих и отягчающих вину подсудимого событий.

Роль в обсуждении вопроса о наказании подсудимого - важный элемент защиты. Квалифицированный юрист может внушительно выложить перед трибуналом свою точку зрения относительно оправдания либо избрания той Структура защитительной речи либо другой меры наказания подсудимому.

Речь заступника в этом случае хороша, когда суждения о мере наказания не являются внезапными, оторванными от других частей защитительной речи, а логически и конкретно вытекают из их. Но некие заступники высказывают свои суждения по этому поводу вне логической связи с другими частями защитительной речи. К примеру Структура защитительной речи, при анализе доказательств и юридической квалификации злодеяний отдельные заступники по существу не оспаривают предъявленное обвинение, а в собственных выводах внезапно голословно требуют оправдания подсудимого. Время от времени заступник проявляет очевидную слабость в собственных попытках обосновать непропорциональность предлагаемой обвинителем меры наказания тяжести содеянного подсудимым и степени его публичной угрозы. Суждения Структура защитительной речи о мере наказания либо об оправдании и о штатском иске очень тесновато взаимосвязаны с предшествующей частью - с приведением смягчающих вину событий, так как юрист может просить (снова же исключительно в неких случаях) вынесения более мягенького и человечного приговора, только сопровождая это смягчающими обстоятельствами. В собственной речи юрист, беря во Структура защитительной речи внимание происшествия дела, личность виноватого, может просить трибунал о предназначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное грех, либо о применении другого, более мягенького вида наказания, об условном осуждении, освобождении от наказания, от уголовной ответственности и т.д.

Участвуя в делах о грехах несовершеннолетних, юрист должен стремиться к тому Структура защитительной речи, чтоб выносимый трибуналом приговор был подчинен главной цели - исправлению и перевоспитанию несовершеннолетнего преступника и предупреждению новых злодеяний.

Выступая по групповым делам, другие заступники не подвергают критичному анализу корректность постановки вопроса о мерах наказания в отношении каждого из подсудимых, методом сравнения степени их роли в совершении злодеяния Структура защитительной речи и соответствия ее предложенной мере наказания.

Предложения заступника о мере наказания должны быть определенными, но это не означает, что во всех случаях ему нужно именовать определенную меру наказания, так как это может привести к ненужным последствиям.

Тестовые задания.

При разрешении этого вопроса заступнику также необходимо всегда держать в голове о Структура защитительной речи недопустимости кандидатуры.

1) Термин «этика» появился:

А. в рабовладельческую эру;

Б. в древнюю эру;

В. в средние века;

Г. в эру Возрождения;

Д. в Новое время.

2) К главным категориям проф этики относятся:

-педагогическая справедливость,докторская этика,этика ученого, актера, художника, бизнесмена, инженера и т.д.

3) Перечислите главные функции проф этики: оценочная, регулятивная Структура защитительной речи, организационная, управляющая мотивационная, координирующая, регламентирующая, воспроизводственная, воспитательная, коммуникативная, оптимизирующая, стабилизирующая, рационализирующая, превентивная, прогностическая, информационная, соц, социализирующая.

4) С какой нравственной категорией связано понятие чести?

А. счастье;

Б. долг;

В. совесть;

Г. достоинство;

Д. ответственность.

5) Как именуется направление неопозитивистской теории морали, представители которого утверждали что моральные суждения не «верифицируемы Структура защитительной речи», не истинны и не неверны, выражают только эмоции говорящего и служат приказом для слушающего?

А. релятивизм;

Б. натурализм;

В. эмотивизм;

Г. нигилизм;

Д. утилитаризм.

6) Совокупа проф моральных норм, которая определяет отношение человека к собственному проф долгу, именуется:

А. ситуативной этикой;

Б. этикой межличностного общения;

В. проф этикой;

Г. нормативной Структура защитительной речи этикой;

Д. прикладной этикой.

7) Какие свойства социологи считают основными в деморализации служебного коллектива?

А. высокомерие, грубость, бездушное отношение управляющих к своим подчиненным;

Б. бескультурье в речи, злоупотребление жаргоном преступного мира, внедрение непреличных выражений;

В. внедрение нелегальных способов в борьбе с преступностью;

Г. пренебрежение нормами морали, утрата смысложизненных ориентаций Структура защитительной речи;

Д. утрата чувства служебного долга и личной ответственности.

8) Какие составляющие содержит в себе культура делового общения?

А. технику делового общения;

Б. психологию делового общения;

В. этику делового общения;

Г. служебный этикет;

Д. все ответы верны.

9) Формулировка принципа «Не навреди!» предположительно принадлежит:

А. Абу Али ибн Сине

Б. Гиппократу

В. Эскулапу

Г. Гомеру

10) Как именуются правила, верно Структура защитительной речи регламентирующие соблюдение этикета в отношениях, основанных на требованиях законов, соглашений, инструкций и других нормативных документов?

А. протокол;

Б. контракт;

В. уговор;

Г. регламент;

Д. кодекс.

Заключение

Таким макаром:

Судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в какой участвующие в деле стороны в собственных выступлениях подводят результат судебному следствию. Они анализируют Структура защитительной речи и оценивают подтверждения, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои суждения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, штатского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.

Судебные прения имеют принципиальное значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мировоззрение арбитров, участников процесса и аудиторию, они интенсивно содействуют Структура защитительной речи установлению правды по делу. Они являются одной из нужных и принципиальных частей судебного разбирательства.

Защитительная речь адвоката - это результат, окончание защиты, а не самодовлеющее действие заступника; результат, который подводится по всем материалам дела, испытанным в судебном заседании.

Подготовка защитительной речи - только принципиальный и непростой момент роли защитника Структура защитительной речи-адвоката в штатском либо уголовном процессе.

Процесс подготовки к защитительной речи обхватывает весь период работы адвоката в суде I инстанции, начиная от исследования дела перед судебным заседанием и заканчивая моментом, когда адвокату предоставляется слово. Защитительная речь включает вступление, центральную и заключительную части.

Защитительная речь должна содержать такие составляющие, как анализ Структура защитительной речи и оценку всех событий и доказательств, либо их разбор; нравственную либо психическую характеристику личности подсудимого; смягчающие происшествия дела; юридическую квалификацию содеянного; суждения о мере наказания либо оправдании и о штатском иске.

Библиография

1. Головин Б. Н. Базы культуры речи. - М., 1988.

2. Еникеев М. И. Общая и юридическая психология. Часть 2. - М Структура защитительной речи., 1996.

3. Петров О. В. Риторика. - М., 2004.

4. Перлов И. Д. Право на защиту. - М., 1969.

5. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в русском уголовном процессе. - М., 1957.

6. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность заступника. - М., 1982.


strukturnaya-shema-prinimayushej-organizacii-i-ee-opisanie.html
strukturnaya-shema-sistemi-svyazi-i-naznachenie-ee-elementov.html
strukturnaya-shema-trehfaznoj-mtz.html